3 - fragmente – nürnberger ärzteprozesse 46/47
derzeit schaue ich mir eine dokumentation über die nürnberger ärzteprozesse an, im kontext der fragestellung wie menschen denken die sich an anderen wehrlosen vergreifen können, ihnen schaden, oftmals für ihren tod, und das zumeist unter qualen verantwortlich sind.
http://https://www.youtube.com/watch?v=tu4hvHzN7i4
Herta Oberheuser, eine der angeklagten ist bei min. 30 deutlich anzusehen, das sie gewissensbisse aufgrund ihrer mitwirkung von experimenten an gefangenen hat, und sie versucht alles sich herauszureden was allerdings nicht möglich ist, den fragen des vorsitzenden richters kann sie so nicht entkommen, verfängt sich in wiederholungen, wiedersprüchen.
im gegensatz dazu verteidigt Karl Gebhardt sogar noch seine "forschung", in der aussicht später vielen helfen zu können, und nur ein geringes opfer dafür zu verlangen.
dies erschüttert mich, nicht da er gegen den hippokratischen eid verstossen hat, sondern das er es für gerechtfertigt hält, anderen menschen vorsätzlich schaden zuzufügen, ohne mitleid, ohne sich dagegen zu wehren, möglicherweise unter der premisse, empathie auszuschalten, und frage mich wie das möglich ist.
ich frage mich in beiden fällen, welche persönlichkeitsstrukturen bei ihnen vorliegen müssen, um solches handeln vor sich selber zu rechtfertigen, denn das ist doch der kern des menschseins: man muss es für richtig erachten was man tut.
unbewusst muss ich an wolfgang schäuble denken, und seine forderung pasagiermaschienen über deutschem luftraum abschiessen zu lassen, sollten diese maschiene entführt, und zu einer "gefahr" werden, ähnlich wie 9/11.
damit möchte ich herrn schäuble keineswegs mit den ärtzen vergleichen welche hier angeklagt waren, erst recht nicht mit ihren handlungen, aber eines macht mir dennoch sorgen:
wie kann man menschenleben gegeneinander aufwiegen, wer entscheidet wer mehr wert ist ?
welcher geist steckt dahinter sich als richter aufführen zu können, wer entscheidet über den tot.
Aber wie komme ich auf dieses fragment, klingt es doch in bezug auf meine eigentliche eingangsfrage losgelöst.
Dafür gibt es derzeit zwei antworten:
einerseits habe ich heute mittag die FSK-radiosendung „wasche meine hände“ vom 17.1.2015 zuende gehört, indem sich judith haman und jutta hübner sowie heiner metzger den machenschaften von ärzten im dritten reich, speziell denen im KZ-auschwitz widtmen zuendegehört, und das hinterlässt viele spuren, offene fragen.
http://www.fsk-hh.org/transmitter/wasche_meine_haende_2712015/76760
Und zum zweiten, und das verstehe ich u.a unter totalitären systemen, das sie werte vergeben, messen, nach einem ideologischen gedankenkonstrukt.
Wenn ich mir dann noch die konstruktion des sozialdarwinismus vor augen führe, so wie ich ihn verstehe, so ist darin auch immer ein wertesystem zu erkennen, in kombination mit kapitalismus sogar eines welches den „verbrauchswert“ in den vordergrund rückt.
Somit sind die nazi's, nicht weit von den sozialdarwinisten erster stunde entfernt, welche dafür plädierten, das der pöbel, das unwerte leben sich nicht vermehren solle.
Und diese frage nach der reproduktion von „unwertem leben“ stellte sich nicht nur in den experimenten zur massenhaften sterilisation zur zeit des dritten reiches unter extremer mitwirkung deutscher ärzte in auschwitz, sondern das gleiche erkenne ich in den arbeitshäusern anfang 1900 in england und deutschland, sowie der akuellen „elitedebatte“, um wer sich bildung leisten kann, oder wer kinder bekommen soll, und ist dies nicht auch ein aspekt von sozialdarwinismus ?
Man möge es mir verzeihen, das auch ich gelegentlich begriffe nutze die herablassend sind, wie „der pöbel“, doch nutze ich diese um es passend zu überspitzen, wobei ich mir nichteinmal sicher bin ob ich es wirklich übertreibe, oder die wirklichkeit sogar noch schlimmer ist.
Einst stolperte ich über folgende frage, ausgerechnet bei einer partnervermittlung, und die ersten antworten erschütterten mich abermals, auch wenn sie evtl nicht representativ seinen:
https://www.elitepartner.de/forum/frage/sind-erfolgreiche-menschen-nicht-moralisch-zu-vielen-kindern-verpflichtet.15489/
zum glück überwiegen antworten, welche durchaus humanistisch eingeordnet werden können, doch welchen wert hat dies, da die weniger previligierten nunmal weniger einfluss haben, ausser vielleicht in sozialen netzwerken aufgrund der masse, doch dagegen arbeitet der künstliche konsumzwang zur aufrechterhaltung von glück, das neue i-phone, die serie X im TV, der nächste urlaub auf pump ?
Das sind reale probleme für viele menschen, für etwas 20% der befölkerung sogar nichteinmal existent, das sie am rande des existenzminimums bewegen, speziell arbeitslose und alleinerzieher, davon der grösste teil frauen, welche kaum eine parspektive auf besserung haben.
Ist das ebenfalls eine form der geburtenkontrolle nur aufgrund von finanziellen möglichkeiten: die falschen sollen keine kinder bekommen ?
Später, mehr ...
http://https://www.youtube.com/watch?v=tu4hvHzN7i4
Herta Oberheuser, eine der angeklagten ist bei min. 30 deutlich anzusehen, das sie gewissensbisse aufgrund ihrer mitwirkung von experimenten an gefangenen hat, und sie versucht alles sich herauszureden was allerdings nicht möglich ist, den fragen des vorsitzenden richters kann sie so nicht entkommen, verfängt sich in wiederholungen, wiedersprüchen.
im gegensatz dazu verteidigt Karl Gebhardt sogar noch seine "forschung", in der aussicht später vielen helfen zu können, und nur ein geringes opfer dafür zu verlangen.
dies erschüttert mich, nicht da er gegen den hippokratischen eid verstossen hat, sondern das er es für gerechtfertigt hält, anderen menschen vorsätzlich schaden zuzufügen, ohne mitleid, ohne sich dagegen zu wehren, möglicherweise unter der premisse, empathie auszuschalten, und frage mich wie das möglich ist.
ich frage mich in beiden fällen, welche persönlichkeitsstrukturen bei ihnen vorliegen müssen, um solches handeln vor sich selber zu rechtfertigen, denn das ist doch der kern des menschseins: man muss es für richtig erachten was man tut.
unbewusst muss ich an wolfgang schäuble denken, und seine forderung pasagiermaschienen über deutschem luftraum abschiessen zu lassen, sollten diese maschiene entführt, und zu einer "gefahr" werden, ähnlich wie 9/11.
damit möchte ich herrn schäuble keineswegs mit den ärtzen vergleichen welche hier angeklagt waren, erst recht nicht mit ihren handlungen, aber eines macht mir dennoch sorgen:
wie kann man menschenleben gegeneinander aufwiegen, wer entscheidet wer mehr wert ist ?
welcher geist steckt dahinter sich als richter aufführen zu können, wer entscheidet über den tot.
Aber wie komme ich auf dieses fragment, klingt es doch in bezug auf meine eigentliche eingangsfrage losgelöst.
Dafür gibt es derzeit zwei antworten:
einerseits habe ich heute mittag die FSK-radiosendung „wasche meine hände“ vom 17.1.2015 zuende gehört, indem sich judith haman und jutta hübner sowie heiner metzger den machenschaften von ärzten im dritten reich, speziell denen im KZ-auschwitz widtmen zuendegehört, und das hinterlässt viele spuren, offene fragen.
http://www.fsk-hh.org/transmitter/wasche_meine_haende_2712015/76760
Und zum zweiten, und das verstehe ich u.a unter totalitären systemen, das sie werte vergeben, messen, nach einem ideologischen gedankenkonstrukt.
Wenn ich mir dann noch die konstruktion des sozialdarwinismus vor augen führe, so wie ich ihn verstehe, so ist darin auch immer ein wertesystem zu erkennen, in kombination mit kapitalismus sogar eines welches den „verbrauchswert“ in den vordergrund rückt.
Somit sind die nazi's, nicht weit von den sozialdarwinisten erster stunde entfernt, welche dafür plädierten, das der pöbel, das unwerte leben sich nicht vermehren solle.
Und diese frage nach der reproduktion von „unwertem leben“ stellte sich nicht nur in den experimenten zur massenhaften sterilisation zur zeit des dritten reiches unter extremer mitwirkung deutscher ärzte in auschwitz, sondern das gleiche erkenne ich in den arbeitshäusern anfang 1900 in england und deutschland, sowie der akuellen „elitedebatte“, um wer sich bildung leisten kann, oder wer kinder bekommen soll, und ist dies nicht auch ein aspekt von sozialdarwinismus ?
Man möge es mir verzeihen, das auch ich gelegentlich begriffe nutze die herablassend sind, wie „der pöbel“, doch nutze ich diese um es passend zu überspitzen, wobei ich mir nichteinmal sicher bin ob ich es wirklich übertreibe, oder die wirklichkeit sogar noch schlimmer ist.
Einst stolperte ich über folgende frage, ausgerechnet bei einer partnervermittlung, und die ersten antworten erschütterten mich abermals, auch wenn sie evtl nicht representativ seinen:
https://www.elitepartner.de/forum/frage/sind-erfolgreiche-menschen-nicht-moralisch-zu-vielen-kindern-verpflichtet.15489/
zum glück überwiegen antworten, welche durchaus humanistisch eingeordnet werden können, doch welchen wert hat dies, da die weniger previligierten nunmal weniger einfluss haben, ausser vielleicht in sozialen netzwerken aufgrund der masse, doch dagegen arbeitet der künstliche konsumzwang zur aufrechterhaltung von glück, das neue i-phone, die serie X im TV, der nächste urlaub auf pump ?
Das sind reale probleme für viele menschen, für etwas 20% der befölkerung sogar nichteinmal existent, das sie am rande des existenzminimums bewegen, speziell arbeitslose und alleinerzieher, davon der grösste teil frauen, welche kaum eine parspektive auf besserung haben.
Ist das ebenfalls eine form der geburtenkontrolle nur aufgrund von finanziellen möglichkeiten: die falschen sollen keine kinder bekommen ?
Später, mehr ...
elektro-safari - 19. Jan, 22:20